Налогоплательщик оказал услуги по договору в I квартале, но деньги за них получил только в IV. Инспекция решила:
- предприниматель имитировал отсутствие расчетов, доход занизил специально, чтобы сохранить право на УСН;
- деньги лежали на счетах зависимой компании, он мог их использовать еще с I квартала, а значит, с этого момента утратил право на спецрежим.
Налоговая опиралась на договоры займа, искусственное сдерживание доходов, формальное использование кассового метода, фиктивный документооборот.
АС Восточно-Сибирского округа поддержал инспекцию только в части. Проверяющие смогли доказать перечисление выручки в виде займа через зависимых лиц. Однако это не значит, что предприниматель получил доход в I квартале. Аффилированность не говорит о возможности использовать деньги на счетах другого лица. Право на спецрежим налогоплательщик утратил с квартала, в котором получил выручку на свой счет.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу N А19-529/2021
Когда отказ от процентов по займу не говорит о незаконной выгоде? Может ли участник схемы вернуть переплату по УСН, если есть доначисления по общей системе? О позициях судов по этим вопросам в обзоре «Топ-3 споров о необоснованной налоговой выгоде: март – август 2022 года» на стартовой странице профиля «Бухгалтерия и кадры» в системе КонсультантПлюс
https://login.consultant.ru/link/?req=opennews&id..
Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс https://login.consultant.ru/demo-access/
Споры о необоснованной налоговой выгоде
20 сентября 2022
Обзоры федерального законодательства
Начните сотрудничество с индивидуальной консультации по подбору инструментов, услуг и печатных изданий.
|
Заказать услугу
|
Подписаться на
рассылку
Будьте в курсе последних новостей отрасли
Подписаться
- Комментарии
Загрузка комментариев...